OpenAI просит суд отклонить иск Apple о защите коммерческой тайны с правом повторного обращения

OpenAI и другие ответчики по иску Apple о защите коммерческой тайны обратились в федеральный суд с требованием отклонить иск с правом повторного обращения, заявив, что Apple до сих пор не назвала конкретные коммерческие тайны, ставшие предметом спора, и не представила убедительных доказательств их незаконного присвоения кем-либо из ответчиков. В ответном ходатайстве, поданном 26 августа в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии, изложена позиция защиты в преддверии слушаний, назначенных на 1 октября.

Компания Apple подала в суд на OpenAI, io Products и бывших сотрудников Чан Лю (Chang Liu) и Тан Ю Тан (Tang Yew Tan) в июле, обвинив их в организации кампании по хищению коммерческой тайны в сфере аппаратного обеспечения, связанной с невыпущенными устройствами. Компания также добивается вынесения предварительного судебного запрета и ускоренного проведения процедуры раскрытия доказательств на время рассмотрения дела. Ответчики впервые потребовали отклонить иск в начале августа, охарактеризовав его как «небрежный, агрессивный и странно личный».

В 21-страничном ответе утверждается, что возражения Apple «лишь подтверждают, а не устраняют главный изъян искового заявления». Чтобы заявить о нарушении Закона о защите коммерческой тайны, заявляют ответчики, Apple должна четко указать конкретную коммерческую тайну, объяснить, почему она подлежит правовой защите, и показать, каким именно образом конкретный ответчик неправомерно завладел ею, раскрыл или использовал. Согласно судебному документу, в иске эта цепочка не выстроена до конца: вместо этого истец опирается на «расплывчатые категории и общие формулировки», такие как архитектура компонентов, конфиденциальные данные тестирования, запатентованные производственные процессы и связи с поставщиками.

В ответном документе также оспариваются заявления Apple о том, что она приняла разумные меры для защиты предполагаемой коммерческой тайны. Ответчики указывают на собственные утверждения Apple о том, что Чан Лю мог получать доступ к документам с помощью своих учетных данных Apple, которые оставались активными после его ухода из компании, что позже сама Apple попросила его помочь найти и идентифицировать файлы, и что сотрудники Apple использовали эти же учетные данные для самостоятельной загрузки документов. По мнению ответчиков, эти обстоятельства подрывают утверждения Apple о принятии разумных мер защиты и сами по себе служат основанием для отклонения исков о защите коммерческой тайны.

Кроме того, ответчики утверждают, что Apple не предоставила убедительных доказательств связи Лю или Тан Ю Тана с конкретными актами незаконного присвоения. Что касается Лю, то, по их словам, описанные Apple загрузки файлов выполнялись по указанию сотрудников Apple и в интересах компании. Они также ссылаются на текстовое сообщение о том, что он по-прежнему имел доступ к сетевому хранилищу Apple, отмечая, что оно было отправлено сотруднику Apple после того, как коллега попросил помочь найти нужные документы. В отношении Тан Ю Тана в ответе отмечается, что Apple так и не назвала конкретную коммерческую тайну, которую он якобы приобрел, раскрыл или использовал, а его просьбу к кандидатам принести на собеседование образцы выпущенных («shipped») деталей защитники охарактеризовали как распространенный и безобидный способ обсудить прошлый опыт работы кандидатов.

Что касается OpenAI и io Products, ответчики настаивают, что в иске вообще не утверждается, будто кто-либо получал конкретные коммерческие тайны во время собеседований. Они также заявляют, что обвинения Apple в адрес поставщика услуг по металлообработке фактически представляют собой обвинение в мошенничестве, которое не соответствует повышенным требованиям к судебным искам, установленным Правилом 9(b). По вопросу ущерба в ответном документе указано, что формулировки Apple носят по большей части шаблонный характер, а многомесячная задержка со стороны компании после того, как она по ошибке отправила письмо не тому человеку со своими претензиями, сводит на нет утверждения о продолжающемся ущербе.

Наконец, в ответном ходатействе отмечается, что если суд отклонит исковые требования Apple в рамках Закона о защите коммерческой тайны, ему также следует отказаться от рассмотрения сопутствующих исков о нарушении контрактных обязательств по законам штата. По словам ответчиков, Apple никак не отреагировала на этот аргумент в своих возражениях.

Пожалуйста, загрузите приложение iClarified или следите за новостями проекта на ресурсах X, Facebook, YouTube и RSS.